OPTIKEREN NR 5, 2024 48 FAGSTOFF identifisere for helsepersonell uten formell synskompetanse. KONKLUSJON KROSS-verktøyet er pålitelig for å identifisere synsproblemer etter hjerneslag og kan brukes av fagpersoner uten formell synskompetanse. KROSS-verktøyet kan forbedre og strukturere synsoppfølgingen i pasientforløpet ved hjerneslag, noe som igjen kan bidra til bedre helsetjenester og rehabilitering for slagrammede. BETYDNING Studien fremhever at synsproblemer kan identifiseres av fagpersoner uten formell synskompetanse allerede i akutt slagenhet, men også i senere rehabilitering. Studien viser også viktigheten av å implementere synskartlegging i slagbehandling. Mange slagrammede ble identifisert med synsproblemer ved bruk av KROSS-verktøyet, selv om de ikke rapporterte symptomer. Resultatene viser også at de fleste synsproblemene som ble identifisert, kan følges opp av optiker, og at optiker bør være en del av et tverrfaglig samarbeid i et rehabiliteringsforløp. Studien støtter behovet for strukturert synskartlegging etter hjerneslag og at det er et behov for å utvikle løsninger for synsrehabilitering for slagrammede med behov for det. £ Kilder Falkenberg, H. K., Mathisen, T. S., Ormstad, H., & Eilertsen, G. (2020). “Invisible” visual impairments. A qualitative study of stroke survivors` experience of vision symptoms, health services and impact of visual impairments. BMC Health Serv Res, 20(1), 302. https://doi.org/10.1186/ s12913-020-05176-8 Mathisen, T. S., Eilertsen, G., Ormstad, H., & Falkenberg, H. K. (2022). ‘If we don’t assess the patient’s vision, we risk starting at the wrong end’: a qualitative evaluation of a stroke service knowledge translation project. BMC Health Serv Res, 22(1), 351. https://doi.org/10.1186/s12913022-07732-w Mathisen, T. S., Eilertsen, G., Ormstad, H. K., & Falkenberg, H. K. (2021). Barriers and facilitators to the implementation of a structured visual assessment after stroke in municipal health care services. BMC Health Serv Res, 21(1), 497. https://doi.org/10.1186/s12913-021-06467-4 Mathisen, T. S., Macedo, A. F. T., & Falkenberg, H. K. (2023). Stroke and vision. Scandinavian Journal of Optometry and Visual Science, 16(2), 1–3. https://doi.org/10.15626/sjovs.v16i2.4134 Nachtnebel, D. A., & Falkenberg, H. K. (2024). Validation of the Norwegian International Reading Speed Texts (IReST) in adult readers with normal vision. Scandinavian Journal of Optometry and Visual Science, 17(1), 1-5. https://doi.org/https://doi.org/10.15626/sjovs.v17i1.4102 Tabell 1. Sensitivitet, spesifisitet og inter-rater samsvar for KROSS hovedresultat (identifisere et synsproblem) og for de ulike delvurderingene av synsproblemer (for 67 deltagere, adaptert norsk versjon). Obs. agr (%) Sensitivity (95% CI) Specificity (95% CI) PPV (95% CI) NPV (95% CI) Kappa (95% CI) Gwet’s AC1 (95% CI) KROSS hovedresultat 93 0.98 (0.88-0.99) 0.83 (0.64-0.93) 0.91 (0.8-0.97) 0.95 (0.77-0.99) 0.83 (0.7-0.97) 0.87 (0.75-0.98) Synsskarphet Avstand (VA) 82 0.9 (0.77-0.96) 0.7 (0.52-0.84) 0.82 (0.68-0.90) 0.83 (0.63-0.93) 0.62 (0.43-0.81) 0.67 (0.5-0.84) Lesing (IReST) 96 0.83 (0.38-0.96) 0.96 (0.52-0.84) 0.71 (0.25-0.84) 0.98 (0.77-0.99) 0.74 (0.4-0.97) 0.94 (0.86-0.99) Synsfelt yttergrenser 88 0.6 (0.31-0.83) 0.93 (0.83-0.97) 0.6 (0.31-0.83) 0.93 (0.83-0.97) 0.53 (0.24-.082) 0.84 (0.74-0.94) Ansiktsamsler 100 1 1 1 (0.57-1) 1 (0.94-1) 1 (NA) 1 (NA) Fingertelling 99 0.75 (0.3-0.95) 1 (0.94-1) 1 (0.25-0.84) 0.98 (0.91-0.99) 0.85 (0.82-0.88) 0.98 (0.95-1) Skjeling (strabismus) 96 0.75 (0.3-0.95) 0.97 (0.89-0.99) 0.6 (0.23-0.88) 0.98 (0.91-0.99) 0.64 (0.26-0.99) 0.95 (0.89-1) Øyebevegelse 87 0.4 (0.17-0.69) 0.95 (0.89-0.99) 0.9 (0.25-0.84) 0.87 (0.8-0.95) 0.4 (0.08-0.71) 0.83 (0.72-0.93) Visuell neglekt 91 0.94 (0.74-0.99) 0.9 (0.86-0.98) 0.98 (0.77-0.99) 0.92 (0.57-0.9) 0.79 (0.63-0.95) 0.85 (0.73-0.96) Obs.agr:Observer agreement; PPV: Positive Predictive Value; NPV: Negative Predictive Value *Some caution must be taken when generalizing the sensitivity and specificity item values where there were full agreement and no false negative or positive. Absolute agreement is only theoretically true, and not considered true in real clinical practice.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3Mzgy